Miljöpartiet om Kubablockaden: tydliga principer men inga konkreta åtgärder
por Henrik Hernandezpublicado en
Partiet tar tydligt avstånd från USA:s politik mot Kuba – men flera av mina frågor förblir obesvarade
Introducción
Jag har skickat ett brev till Sveriges riksdagspartier med fyra konkreta frågor om USA:s ekonomiska, kommersiella och finansiella blockad mot Kuba, dess extraterritoriella konsekvenser och vilken hållning Sverige bör inta.
Miljöpartiet de gröna har nu svarat.
Svaret är kort, men politiskt tydligt på flera viktiga punkter. Partiet beskriver USA:s politik som en blockad, bedömer att den strider mot internationell rätt och lyfter fram konsekvenserna för den kubanska civilbefolkningen.
Samtidigt lämnas flera av de konkreta frågor jag ställde obesvarade.
Det går därför att sammanfatta svaret på följande sätt: Miljöpartiet är tydligt när det gäller principerna – men betydligt mindre tydligt när det gäller vilka politiska åtgärder partiet faktiskt vill genomföra.
En tydlig ståndpunkt om USA:s blockad
Miljöpartiet skriver: ”USA:s blockad mot Kuba strider mot internationell rätt och underminerar den internationella ordning som bygger på regler, ansvar och respekt för staters självbestämmande.”
Det är en stark och tydlig formulering.
Partiet använder inte ett mer neutralt begrepp som ”amerikanska sanktioner” eller ”ekonomiska åtgärder”.
Det talar uttryckligen om USA:s blockad mot Kuba.
Miljöpartiet nöjer sig dessutom inte med att säga att denna politik är felaktig, orättvis eller kontraproduktiv. Partiets egen bedömning är att USA:s blockad strider mot internationell rätt.
Detta är viktigt att hålla isär från min egen analys: det är Miljöpartiet som gör denna juridiska bedömning i sitt svar.
Partiet kopplar också frågan till ett bredare principiellt perspektiv: respekt för staters självbestämmande och försvar av en internationell ordning byggd på regler.
Civilbefolkningen betalar priset
Miljöpartiet skriver vidare: ”Samtidigt är det Kubas civilbefolkning som betalar det högsta priset med återkommande elavbrott och brist på mat, vatten och läkemedel.”
Även här är det viktigt att vara exakt.
Det är Miljöpartiet som i sitt svar gör kopplingen mellan USA:s blockad och de problem som drabbar den kubanska civilbefolkningen.
Partiet nämner konkret återkommande elavbrott och brist på mat, vatten och läkemedel.
För mig är detta en central del av frågan.
Jag skrev i mitt ursprungliga brev att situationen på Kuba inte är en abstrakt utrikespolitisk fråga för mig. Jag har nära familjeband till landet och ser hur bristen på energi, läkemedel, livsmedel och andra resurser påverkar människors vardag.
Miljöpartiets svar erkänner denna humanitära dimension.
Stormakter och mindre stater
En av de politiskt mest intressanta formuleringarna i svaret är: ”Vi kan inte acceptera en politik där stormakter tillåts pressa mindre stater på bekostnad av civilbefolkningen.”
Detta är mer än bara ett uttalande om Kuba.
Här formulerar Miljöpartiet en princip om hur internationella relationer bör fungera.
En stormakts ekonomiska och politiska styrka ska, enligt denna formulering, inte ge den rätt att pressa ett mindre land på ett sätt som gör att civilbefolkningen får bära konsekvenserna.
Det ligger nära kärnan i det resonemang jag förde i mitt brev.
Min fråga var inte om Sverige måste dela den kubanska regeringens politiska uppfattningar.
Jag skrev uttryckligen att Sverige självklart har rätt att kritisera den kubanska regeringen när det gäller demokrati, mänskliga rättigheter och andra politiska förhållanden.
Min fråga var om detta samtidigt kan förenas med att acceptera att en stat använder sin ekonomiska och finansiella makt för att begränsa ett annat lands legitima relationer med omvärlden.
Miljöpartiets svar ger en tydlig principiell signal i denna fråga.
Men när jag går tillbaka till mina fyra konkreta frågor framträder också det som fortfarande saknas.
Fråga 1: Ska Sverige arbeta för att blockaden upphör?
Min första fråga var: anser ert parti att Sverige aktivt bör verka för att USA:s** ekonomiska, kommersiella och finansiella belägring av Kuba upphör?**
Miljöpartiet svarar: ”Sverige och omvärlden måste tydligt markera mot denna politik.”
Det är ett tydligt ställningstagande mot USA:s politik.
Men det är inte exakt samma sak som att säga att Sverige aktivt ska arbeta för att USA:s blockad upphör.
Att ”tydligt markera” kan innebära många olika saker: diplomatiska uttalanden, agerande inom EU, ställningstaganden i internationella organisationer eller andra politiska initiativ.
Därför betraktar jag den första frågan som delvis besvarad.
Miljöpartiet markerar tydligt mot USA:s blockad, men säger inte konkret hur långt Sverige bör gå för att bidra till att den upphör.
Fråga 2: Vad gör Sverige åt extraterritorialiteten?
Min andra fråga handlade om något mer specifikt: anser ert parti att Sverige tydligare bör motverka extraterritoriella amerikanska åtgärder när de påverkar svenska företag, banker, organisationer eller medborgare?
Här får jag inget svar.
Detta är en viktig fråga eftersom USA:s politik mot Kuba inte enbart påverkar relationerna mellan Washington och Havanna.
När svenska eller europeiska banker, företag och organisationer påverkas av amerikanska regler, sanktioner eller risken för amerikanska konsekvenser uppstår också en fråga om Sveriges och Europeiska unionens egen handlingsfrihet.
Om Miljöpartiet bedömer att USA:s blockad strider mot internationell rätt blir det naturligt att fråga hur partiet ser på dess extraterritoriella effekter.
På den punkten lämnas frågan öppen.
Fråga 3: Mänskliga rättigheter, suveränitet och civilbefolkning
Min tredje fråga löd: hur bör Sverige förena kritik av politiska förhållanden i Kuba med principerna om internationell rätt, nationell suveränitet och skyddet för civilbefolkningen och dess tillgång till livsnödvändiga resurser?
Här finns ett principiellt svar, men ingen konkret modell.
Miljöpartiet avslutar sitt brev med att skriva: ”Vi vill att Sverige får en ny regering och återtar sin roll som stark förespråkare för mänskliga rättigheter och internationell rätt, i EU och globalt.”
Detta antyder att Miljöpartiet inte ser någon motsättning mellan att försvara mänskliga rättigheter och samtidigt motsätta sig en politik som partiet bedömer strider mot internationell rätt.
Det är en viktig principiell position.
Man kan kritisera den kubanska regeringen och samtidigt motsätta sig ekonomiska åtgärder som drabbar civilbefolkningen. Men Miljöpartiet utvecklar inte hur denna balans konkret skulle omsättas i svensk politik gentemot Kuba.
Därför betraktar jag även den tredje frågan som delvis besvarad.
Fråga 4: Vad vill Miljöpartiet faktiskt göra?
Min fjärde fråga var mycket konkret: vilka åtgärder är ert parti berett att verka för i riksdagen, regeringen och Europeiska unionen?
Här är svaret betydligt svagare.
Miljöpartiet säger att Sverige och omvärlden måste markera mot USA:s politik och att Sverige bör återta en starkare roll som försvarare av mänskliga rättigheter och internationell rätt.
Men vilka konkreta initiativ följer av detta?
Ska Sverige driva frågan mer aktivt inom EU?
Ska Sverige verka för starkare europeiskt skydd mot USA:s extraterritoriella åtgärder?
Ska Sverige ta diplomatiska initiativ gentemot Washington?
Ska samarbetet med Kuba inom exempelvis hälsa, energi eller livsmedelsförsörjning stärkas?
Ska Sverige driva frågan mer aktivt i FN?
Det framgår inte.
Min fjärde fråga förblir därför i praktiken obesvarad.
Ett institutionellt svar utan namngiven person
Det finns också en formell detalj som är värd att notera, men som inte bör överdrivas.
Svaret avslutas:
”Vänliga hälsningar,
Miljöpartiet de gröna”
Det är alltså ett institutionellt svar från partiet. Det framgår däremot inte vilken person eller funktion inom Miljöpartiet som har formulerat eller ansvarat för svaret.
Det betyder inte att svaret är anonymt eller saknar institutionell giltighet. Miljöpartiet de gröna är tydligt identifierat som avsändare.
Men det går inte utifrån meddelandet att veta vem som har skrivit texten eller vilken företrädare inom partiet som har ansvarat för den. Därför tillskriver jag inte Amanda Lind, Daniel Helldén eller någon annan enskild politiker formuleringarna.
Jag tillskriver formuleringarna Miljöpartiet som organisation och behandlar meddelandet som partiets institutionella svar till mig.
Tydliga principer – otydliga instrument
När jag sammanfattar svaret framträder ett tydligt mönster.
Miljöpartiet:
- kallar USA:s politik mot Kuba för en blockad;
- bedömer att USA:s blockad strider mot internationell rätt;
- hänvisar till staters självbestämmande;
- säger att den kubanska civilbefolkningen betalar det högsta priset;
- motsätter sig att stormakter pressar mindre stater på civilbefolkningens bekostnad;
- anser att Sverige och omvärlden måste markera mot USA:s politik.
Det är tydliga politiska ställningstaganden.
Men partiet svarar inte på frågan om extraterritorialitet och presenterar inga konkreta åtgärder som visar hur denna principiella hållning ska omsättas i svensk eller europeisk politik.
Min slutsats blir därför: Miljöpartiet är tydligt när det gäller principerna, men betydligt mindre tydligt när det gäller instrumenten.
Jag vet nu ganska väl hur partiet bedömer USA:s blockad mot Kuba.
Jag vet fortfarande betydligt mindre om vad Miljöpartiet konkret vill göra åt den.
Dokumentation
Nedan publicerar jag Miljöpartiets svar i sin helhet, så att läsaren själv kan ta del av formuleringarna och göra sin egen bedömning. Därefter följer min svar med följdfrågor om USA:s blockad mot Kuba
Svaret återges med den stavning och formulering som användes i originalet. Det innebär bland annat att den inledande formuleringen ”Tack för din frågor!” återges oförändrad.
På så sätt kan läsaren själv jämföra vad jag frågade med vad Miljöpartiet faktiskt svarade.
Miljöpartiet
1 sep. 2026 13:09 (för 2 dagar sedan)
till mig
Hej Henrik,
Tack för din frågor! USA:s blockad mot Kuba strider mot internationell rätt och underminerar den internationella ordning som bygger på regler, ansvar och respekt för staters självbestämmande. Samtidigt är det Kubas civilbefolkning som betalar det högsta priset med återkommande elavbrott och brist på mat, vatten och läkemedel. Sverige och omvärlden måste tydligt markera mot denna politik. Vi kan inte acceptera en politik där stormakter tillåts pressa mindre stater på bekostnad av civilbefolkningen. Vi vill att Sverige får en ny regering och återtar sin roll som stark förespråkare för mänskliga rättigheter och internationell rätt, i EU och globalt.
Vänliga hälsningar,
Miljöpartiet de gröna
www.mp.se
Följdfrågor om USA:s blockad mot Kuba
Hej,
Tack för Miljöpartiets svar.
Jag uppskattar att partiet tydligt anger att USA:s blockad mot Kuba strider mot internationell rätt och att ni även lyfter fram konsekvenserna för den kubanska civilbefolkningen samt principen om staters självbestämmande.
Svaret klargör därmed Miljöpartiets principiella hållning i flera viktiga avseenden.
Två delar av min ursprungliga skrivelse förblir däremot oklara, och jag skulle därför vilja be om ett förtydligande:
Anser Miljöpartiet att Sverige och Europeiska unionen aktivt bör motverka USA:s extraterritoriella åtgärder när dessa påverkar svenska och europeiska företag, banker, organisationer och medborgare samt deras legitima transaktioner och förbindelser med Kuba?
Vilka konkreta åtgärder är Miljöpartiet berett att verka för i riksdagen, i en framtida regering och inom EU för att omsätta partiets principiella motstånd mot USA:s blockad i praktisk politik?
Jag tänker exempelvis på diplomatiska initiativ, agerande inom EU och FN samt åtgärder för att skydda svenska och europeiska aktörer mot extraterritoriella konsekvenser.
Jag skulle även vilja få klarhet i om formuleringen att ”Sverige och omvärlden måste tydligt markera mot denna politik” innebär att Miljöpartiet anser att Sverige aktivt bör verka för att USA:s ekonomiska, kommersiella och finansiella blockad mot Kuba upphör.
Jag vore tacksam för ett kort skriftligt förtydligande av dessa frågor.
Med vänliga hälsningar,
Henrik Hernandez
Hashtags: #Miljöpartiet #Kuba #Sverige #BlockadenMotKuba
Comentarios